Главная Поиск Карта сайта Версия для печати
 

Обзор судебной практики

ВКонтакт Facebook Одноклассники Twitter Яндекс Livejournal Liveinternet Mail.Ru
Обзор судебной практики

Профсоюзные юристы Хабаровского края изучили судебную практику по разрешению индивидуальных трудовых споров в судах края. В обзор вошла судебная практика на основе гражданских дел, рассмотренных судами в 2011-2012 годах.

Согласно статистическим данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Хабаровском крае в 2012 году судами рассмотрено 3239 исков, вытекающих из трудовых отношений, из них:

2387 исков (73,7%) рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований;

852 иска (26,3%) с вынесением решения об отказе в иске;

514 исков (15,9;) рассмотрено в сроки, свыше установленных ГПК РФ.

О восстановлении на работе рассмотрено 385 исков, из них удовлетворено 226 (58,7%) по 159 (41,3%) отказано, 85 исков (22%) рассмотрено в сроки свыше установленных ГПК РФ.

По вопросам оплаты труда рассмотрено 1732 иска, из них удовлетворено 1357 (78,3), 375 исков (21,6%) рассмотрено с отказом в их удовлетворении,

227 исков (13,1%) рассмотрено в сроки, свыше установленных ГПК РФ.

По всем искам, вытекающим из трудовых отношений, к взысканию в пользу работников присуждено 218.096.580 рублей, в том числе по вопросам оплаты труда – 168 160 238 руб.,

в связи с восстановлением на работе- 11.932.226 руб.;

по искам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,- 4.491.764 руб.

Увольнение по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников п.2 части 1 статьи 81ТК РФ и по общим основаниям

1. ООО «Амурметалл–Ресурс» - приказом № 282-П от 12.08.2011 исключает из штатного расписания с 17.10.2011 четыре должности сторожей железнодорожного тупика.

Вяземский районный суд Хабаровского края рассматривает исковые заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда двух сторожей И. и Р.

Р. был уведомлен о предстоящем сокращении 18.08.2011. От вручения ему уведомления он отказался, о чем составлен акт от 18.08.11. Работодателем предложены вакансии истопника, водителей «КРАЗ» и «БЕЛАЗ», от трудоустройства на вакантные должности отказался.

В судебном заседании исследованы доказательства, показаниями свидетелей, заявлением Р. подтверждено, что он являлся членом профсоюза. Суд пришел к следующему выводу: «то обстоятельство, что профсоюзные взносы с него не удерживались, не является основанием не считать его членом профсоюза, поскольку неудержание профсоюзных взносов является виной работодателя, а не истца». Тем не менее, работодатель 13.10.11 направляет в профком проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Р. Его увольнение произведено до истечения семи рабочих дней со дня направления их в профком, а именно 19.10.2011, что является нарушением ст. 373 ТК РФ.

Решением районного суда от 27.12.2011 исковые требования Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, в части компенсации морального вреда – частично.

В отличие от Р. И. - сторож этого же предприятия при аналогичных основаниях и обстоятельствах был предупрежден об увольнении 19.08.2011, от трудоустройства отказался.

Проект приказа, копии документов, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении И., в профком предприятия работодателем были направлены 13.10.2011, а увольнение произведено 24.10.2011. Мотивированное мнение профкома в течение семи дней работодателю не направлялось. Суд не усмотрел нарушений требований ТК РФ и своим решением от 11.01.2012 отказал И. в удовлетворении его исковых требований.

2. Все возможные ошибки были допущены при увольнении И. – начальника ФГУ Минобороны РФ «Дорожно-эксплуатационный участок № 12». Он был принят 29.03.2010 на условиях срочного трудового договора. Срочный трудовой договор в письменной форме с ним не был заключен, с должностными обязанностями работник под роспись не ознакомлен.

В связи с реорганизацией ДВО его работодателем стало ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Все работники в связи с ликвидацией предприятия уволены 01.12.2010 по п.1 ст.81 ТК РФ. Председателем ликвидационной комиссии назначено иное лицо. Полномочия из четырех назначенных членов ликвидационной комиссии, в том числе истца, не были определены.

В связи с невыплатой ему заработной платы с 01.12.2010 по 25.08.2011 и обратился к работодателю с просьбой о его увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ ( по ликвидации).

22.09.2011он был ознакомлен с приказом зам. командующего войсками ДВО от 12. 07. 2011 № 141 о его наказании – ему объявлен строгий выговор, объяснение с него затребовано не было.

29.09.2011 И. получил ответ от 05.09.2011 о том, что будет уволен по п.10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

01.10.2011 приказом командующего войсками ДВО от 28. 09.2011он был уволен по ст.81 п.10 ТК РФ. Ему выдана трудовая книжка. Дата увольнения в трудовой книжке определена 06.10.2011, вместо 01.10.2011 согласно приказу. Запись об увольнении не содержит основания увольнения, не заверена подписью ответственного лица, подписью работника. При увольнении ему не погашена задолженность по заработной плате, не произведен окончательный расчет.

Кировский районный суд г.Хабаровска вынес решение, что увольнение является незаконным, удовлетворил требования истца об изменении формулировки и даты увольнения по ст. 81 п.1 ТК РФ (ликвидация организации) но 24.01.2012. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за время вынужденного прогула, выходное пособие, единовременное денежное вознаграждение, компенсация морального вреда. Всего взыскана сумма 213820 руб.

Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Кировского районного суда г.Хабаровска оставила без изменения, жалобу работодателя без удовлетворения.

3. Центральный районный суд г. Хабаровска рассмотрел иск К. к краевому государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец работал начальником караула 72 пожарной части третьего отряда ПС Хабаровского края.18.04.2011 уволен приказом от 19.04.2011 по ст. 83 п.5 ТК РФ – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, о чем внесена запись в трудовую книжку. Инвалидность К. установлена 3 группы сроком на 1 год (с 10.04. 2011 по 01 мая 2012). Согласно мероприятиям по реабилитации, работодателю рекомендовано подобрать работнику подходящее рабочее место.

Согласно ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу сроком более 4 месяцев или постоянном переводе, то при отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается по п.8 ст.77 ТК РФ.

Суд, исследовав все доказательства, заслушав свидетелей, установил, что при увольнении К. нарушен порядок увольнения, так как увольнение произведено ранее, чем установлена группа инвалидности. Приказ издан с формулировкой увольнения, которая препятствует истцу трудоустроиться на какую-либо другую работу. Кроме того, никаких вакансий истцу не предлагалось. Судом удовлетворены все исковые требования.

Увольнение по инициативе работодателя за виновные действия

1. Центральный районный суд г.Хабаровска рассмотрел гражданское дело по иску Р. к Муниципальному казенному учреждению административных зданий Администрации города Хабаровска.

Судом установлено, что приказом от 17.06. 2011 Р. был уволен по п.п.»а» п.6 статьи 81 ТК РФ(прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Увольнение электромонтера Р. состоялось 03.05.2011 за отсутствие его по месту производства работ с 12 до 18 часов.

Согласно должностной инструкции электромонтер обязан производить периодический обход зданий с целью обнаружения и устранения неисправностей системы электроснабжения. В трудовом договоре, в нарушение ст. 57 ТК РФ не указано его рабочее место. Кроме того, 03.05.2011 (день прогула) ему оплачен работодателем как 8-ми часовой рабочий день, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства отсутствия истца на работе более 4-х часов подряд 03 мая 2011. Факт нахождения Р. в течение всего рабочего дня по месту производства работ подтвержден показаниями свидетелей, которые оценены судом как достоверные.

Суд удовлетворил исковые требования Р. о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда. Всего взыскано около 65 тысяч рублей.

2. У. специалист по кадрам второй категории ОАО «Амурский судостроительный завод» обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приказом от 27.03.2012 она уволена за прогулы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 284 по выборам Президента РФ 04.03.2012.

Работу избирательная комиссия закончила к 5 часам утра 05.03.2012, что подтверждено справкой участковой комиссии, предъявленной в суд. Судом также установлено, что У., предполагая, что работа в участковой комиссии будет продолжительной, 02.03.2012 написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 05.03.2012 на имя своего непосредственного начальника и передала его секретарю.

Согласно локальному нормативному акту, утвержденному генеральным директором ОАО «АСЗ», свои полномочия о разрешении отпуска без содержания работнику до 3-х дней он делегировал начальнику службы предприятия. Ш., как начальник бюро, не был наделен правом принятия решения по отпуску У. на 05.03.2011. Приказом № 140-/л от 26.03. 2012 У. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27.03.2012 по п.п.»а« п.6 ст. 81ТК РФ за прогул.

Увольнение У. было произведено, несмотря на то, что работодатель был предварительно извещен, что согласно действующему законодательству – Закону о выборах Президента РФ за членом участковой избирательной комиссии сохраняется рабочее место на весь период избирательной компании. Суд, оценив все доказательства и свидетельские показания, полностью удовлетворил исковые требования истца.

3. С. – контролер службы экономической безопасности ОАО «Амурметалл» обратился в суд Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказом № 5 от 03.02.2012 он был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что начальник смены 15.01.2012 проводил проверку постов и заподозрил, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Следуя инструкциям о режимной службе, начальник смены обязан был предложить работнику проехать на медицинское освидетельствование, однако вместо этого предложил ему дважды выдохнуть в кружку. С. в свою очередь предложил начальнику смены проехать на медицинское освидетельствование.

Суд, опросив всех свидетелей, участвовавших в расследовании факта нахождения истца на рабочем месте 15.01.2012 в состоянии алкогольного опьянения и составлении документов (протокола, акта, рапорта начальника цеха, его докладную и др.) счел их показания противоречивыми и недостоверными. Оценивая показания всех свидетелей в совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения произведено незаконно, поскольку нет достоверных и неопровержимых доказательств этому. Пояснения начальника смены суд признал недостоверными, поскольку, как пояснили свидетели, у начальника смены и истца были неприязненные отношения. Суд признал приказ об увольнении С. по п.п . «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, удовлетворил его просьбу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

4. М. – водитель 74 пожарной части ГПС МЧС России по Хабаровскому краю обратился в суд Верхнебуреинского района Хабаровского края с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом начальника 5 отряда Противопожарной службы Хабаровского края № 56.2 – л/с от 7.06.2011 н был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий ранее дисциплинарные взыскания.

23.12.2009 собранием первичной профсоюзной организации истец был избран председателем профсоюзного комитета и согласно протоколу от 03.02.2010 пленума Верхнебуреинского райкома профсоюза госучреждений и общественного обслуживания избран в президиум райкома профсоюза.

Приказами начальника 5 отряда противопожарной службы ему:

-15.08.2010 объявлен выговор за грубое нарушение правил охраны труда и нарушение распорядка дня.

- 20.08.2010 – объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

- 28.03.2011 – объявлен выговор за нарушение несения внутреннего наряда.

14.06.2011 М.был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд указал, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, в нарушение ст.373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации не был направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием к принятию решения об увольнении.

Работодатель обжаловал решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда. Кассационным определением решение Верхнебуреинского суда оставлено в силе, кассационная жалоба работодателя без удовлетворения.

Иски по выплате заработной платы

без учета районного коэффициента и заработной платы

В рамках общенациональной профсоюзной компании «МРОТ – по закону» с 2012 года в Хабаровском крае активизировались обращения работников в суд по вопросам взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В судах Хабаровского края (Николаевский городской суд, Солнечный районный суд) сложилась противоречивая судебная практика.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, процентная надбавка за стаж работы в этих районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников. Размер зарплаты без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее МРОТ, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определения от 08.04.2011 № АВ-11-4, от 29.04.2011 № 3-В11-5).

Исходя из размера МРОТ, установленного с 01.01.2013 в размере 5205 руб., заработную плату для низкооплачиваемой категории работников, у которых оклад с учетом стимулирующих надбавок, премий составляют сумму ниже установленного МРОТ (5205 руб.), следует исчислять из размера МРОТ плюс районный коэффициент и надбавки за стаж работы в районах Севера (5205 + РК + надбавка).

Судебные решения по иным условиям трудового договора

1. Х. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании недоначисленной заработной платы. Работала она в должности инженера- технолога с 1 мая 2008 года по 14 декабря 2010 года. В нарушение ст. 313, 320 ТК РФ работодатель установил для нее 40 часовую рабочую неделю, вместо 36 часов. Сверхурочную работу ей не оплачивали. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату. Решением суда от 15 июня 2011 года- исковые требования Х. были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда своим кассационным определением от 09.09.11 года оставила решение суда в силе. Принятое решение было обоснованно тем, что в силу ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36 часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что при полной рабочей неделе. Согласно ч.2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, трудовые договоры не могут содержать условий, огранивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, трудовой договор, то они не подлежат применению.

Учитывая изложенное, ст. 320 ТК РФ является императивной нормой и не предполагает установление для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, продолжительности рабочей недели свыше 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении коллективного договора или трудового договора не вправе увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.

2. «ООО «Амурметалл-2. И. работая сторожем (вахтером) железнодорожного тупика Ресурс» в г. Вяземский, приказом от 10 марта 2011 года, был лишен премии за февраль 2011 год на 100% за самовольное оставление поста охраны 24 февраля с 20 часов до 08 часов 25 февраля 2011 года. Он отсутствовал на работе по причине угрозы его жизни и здоровья, боязни замерзнуть. Заблаговременно все сторожа ( 4 человека) 01 февраля 2011 года подали заявление директору об обеспечении их топливом для топки печи с целью обогрева.

В ходе судебного заседания, опросив свидетелей, суд пришел к выводу, что работодатель в нарушении требований ст. 212 ТК РФ не выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда - не обеспечил топливом, пригодным для отопления помещения сторожем. Было завезено топливо - не пиленные сырые бревна и угольная пыль. Сторожа вынуждены, чтобы не замерзнуть приносить дрова из дома. На неоднократные обращения, докладные, отметки в журнале приема- сдачи дежурств работодателем не были приняты меры. Суд удовлетворил исковые требования И., отменил приказ работодателя о лишении премии в размере 100% за февраль за 2011 год, удовлетворил частично компенсацию морального вреда.

Судебные решения о праве на досрочную пенсию

1.Индустриальный районный суд г. Хабаровска рассмотрел исковое заявление М. к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе (далее ПФР) о возложении на него обязанности по назначению ему трудовой пенсии с учетом полного специального стажа.

Решением ПФР от 20.10.2011 ему отказано в назначении пенсии. При этом в специальный стаж работы не зачтены периоды работ истца в должности спасателя в Дальневосточном регионально-поисково-спасательном отряде МЧС России и период обучения по специальности «Спасатель 2 класса» с сохранением заработной платы, всего 6 лет 7 месяцев 02 дня.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст.27 п.1), постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 и от 01.10. 2002 № 702 и 11.07.2002 № 516 о применении Перечня должностей и специальностей работников, постоянно работавших спасателями, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что заявленные М.исковые требования подлежат удовлетворению, а периоды, не зачтенные ПФР (06 лет 07 мес. 02 дня) должны быть зачтены в его специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста. Суд обязал Управление пенсионного фонда РФ назначить М. трудовую пенсию по старости ранее пенсионного возраста, с момента обращения, т.е. с 11.05.2011.

2.К.- учитель средней образовательной школы- детский сад пос. Корфовский Хабаровского района обратилась в Индустриальный суд г. Хабаровска с иском к Управлению ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе с просьбой обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

С момента начала своей трудовой деятельности истица работала учителем в средней образовательной школе.

До 1997 в пос. Корфовский функционировали детский сад и средняя школа. Детский сад находился на балансе предприятия – Корфовский каменный карьер.

В связи со сложным финансовым положением в сентябре 1997 постановлением Главы Администрации Хабаровского района детский сад был присоединен к школе, и учреждение было переименовано в школу – детский сад.

Детский сад был сохранен и стал финансироваться из бюджета района.

В 2000 году школа- детский сад была реорганизована путем разделения на два юридических лица: средняя образовательная школа и муниципальное образовательное учреждение – детский сад.

ПФР, рассматривая право истицы на досрочную трудовую пенсию не учел стаж ее работы в организации школе – детский сад, так как согласно Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии (утвержденных постановлением Правительством РФ от 22.09.1999 № 1067) в разделе «Наименование учреждения» отсутствует наименование « школа – детский сад».

Суд, изучив все доказательства удовлетворил исковые требования К., обязал ответчика включить в специальный стаж период работы истицы в школе- детском саду в должности учителя и назначить ей пенсию с даты обращения.

3. К. обратился в суд Индустриального районного суда г.Хабаровска к Управлению ПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе с требованием обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с тяжелыми условиями труда, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости, включив в стаж его работы в ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в должности слесаря- монтажника судового период с 14.03.1977 по 16.05.1982.

Отказ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ПРФ обосновал тем, что отсутствует документальное подтверждение занятости истца полный рабочий день на работе внутри отсеков судов в качестве слесаря- монтажника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все нормативные правовые акты, характеристики работ слесаря- монтажника судового, ЕТКС и другие доказательства, суд пришел к выводу, что до 1996 требование об учете рабочего времени в процентном отношении для исчисления специального стажа не предъявлялось.

Также судом учтено, что согласно выписке из технолого- нормировочных карт в период с 1974 по 1991 завод был обеспечен заказами. Согласно справке, выданной ОАО «Хабаровский судостроительный завод», истец в период с 14.03.1977 по 16.06.1982 работал слесарем-монтажником судовым полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнял работы по установке и монтажу главных двигателей, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. На Управление ПФР возложена обязанность включить спорный период в специальный стаж и назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения.

В судах Хабаровского края продолжают поступать большое количество исковых заявлений от работников, особенно медицинских, образовательных учреждений и других организаций с требованиями о признании права на назначение пенсии по старости ранее общеустановленного законом возраста (60 лет мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении.

Пленум Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дает судам разъяснения, которые необходимо знать и профсоюзному активу, чтобы уметь профессионально защищать интересы работающих, включать эти вопросы в планы обучения.

Иски, связанные с денежными требованиями работников о взыскании сумм, причитающихся к выплате, незаконном лишении или уменьшении премии, вознаграждения, доплат, надбавок в большинстве случаев удовлетворяются судом.

Следует отметить, что решения судов по денежным требованиям удовлетворяются в пределах общего срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд, при условии, что на момент обращения работника в суд трудовые отношения продолжались.

Правовая служба профсоюзов Хабаровского края, изучив судебную практику разрешения индивидуальных трудовых споров, считает необходимым:

- активизировать работу по обучению профсоюзного актива о разъяснении норм действующего законодательства и порядка его применения;

- оказывать практическую помощь членам профсоюзов в защите их трудовых прав и социально-экономических интересов, в том числе представляя их интересы в судах при разрешении трудовых споров.

Заведующий отделом правовой и социальной защиты аппарата крайпрофобъединения Т.П. Гормашова

Возврат к списку


Гордость края - люди труда! 2017 - Год профсоюзной информации Научно-мониторинговый Центр «Трудовые конфликты» СПбГУП Аренда офисных помещений в здании Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов Санаторий "Уссури" - акции для членов профсоюза! Санаторий "Кульдур" - акции для членов профсоюза! Профсоюзная путевка со скидкой до 20% Профсоюзное телевидение
Наши организации
© 2011  
© 2008. Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 4.